Taraflar arasında görülen davada Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.11.2019 tarih ve 2019/554 E. - 2019/426 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.09.2020 tarih ve 2020/165 E- 2020/569 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müdürü olduğu Özdonatım Ev Gereçleri ve Mobilya Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin şirketin başka ortağının bulunmadığını, söz konusu şirket kaydının sermaye artışı yapmadığı gerekçesi ile ticaret...
11. Hukuk Dairesi 2020/8346 E. , 2022/2336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.11.2019 tarih ve 2019/554 E. - 2019/426 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.09.2020 tarih ve 2020/165 E- 2020/569 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müdürü olduğu Özdonatım Ev Gereçleri ve Mobilya Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin şirketin başka ortağının bulunmadığını, söz konusu şirket kaydının sermaye artışı yapmadığı gerekçesi ile ticaret sicilinden resen silindiğini, ancak müvekkilinin bu olaydan yeni haberdar olduğunu, şirket adına kayıtlı olan aracın devri için notere giden müvekkilin şirketin kaydının silindiğini öğrendiğini, söz konusu şirketin tasfiye işlemlerinin yapılmadığını, şirket adına bir adet aracın bulunduğunu, başka bir malvarlığı, borç ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek Özdonatım Ev Gereçleri ve Mobilya Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin tüzel kişiliğinin aracın satış işlemi için ihyasına ve ek tasfiyesine karar verilerek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili müdürlüğün yasal usule uygun olarak her türlü sorumluluğunu yerine getirerek şirketin tasfiyesine karar verdiğini savunarak müvekkili müdürlük aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir. Mahkemece talebin kabulü ile; Özdonatım Ev Gereçleri ve Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... plakalı aracın satış işlemi için ihyasına, ticaret sicil müdürlüğündeki ihya işlemlerinin gerçekleştirilmesi hususunda davacı vekiline yetki verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTKnın geçici 7. maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davanın TTK geçiçi 7/15 hükmünde öngörülen yasal sürede açıldığı, şirkete ait malvarlığı bulunduğu, davanın ek tasfiyeye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece ek tasfiyenin yürütülmesi için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken bu husunun göz ardı edilmesi doğru olmamış, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kar...