MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi ... ... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, miras bırakan ...'un mirasçılarını gösteren Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk...
7. Hukuk Dairesi 2021/1964 E. , 2022/2283 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi ... ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, miras bırakan ...'un mirasçılarını gösteren Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 20/02/2014 tarihinde verilen 2013/740 Esas, 2014/311 Karar sayılı mirasçılık belgesinin yanlış olduğunu, mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının doğru gösterilmediğini, davacının ölü babası ...'nın murisin evlat edindiği çocuğu olarak miras hakkı bulunduğunu, bu nedenle bahse konu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun: Feri müdahale başlıklı 66. maddesinde; (1) Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, ferî müdahil olarak davada yer alabilir. Feri müdahale talebi ve incelenmesi kenar başlıklı 67. maddesinde; (1) Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. (2) Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir. Feri müdahilin durumu kenar başlıklı 68. maddesinde; (1) Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. (2) Mahkeme, katıldığı noktadan itib...