SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma ve yasa yollarına başvurma hakkı bulunan müşteki kuruma duruşma gününün bildirilmemesi karşısında gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz eden müşteki kurum vekilinin katılma iradesini ortaya koyduğu nazara alınarak, müşteki kurumun CMK'nın 237/1 maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek ve katılan kurumun temyiz isteminin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Mahkemenin, sanığın, gece sayılan saatte, Kuran Kursuna demir parmaklıkları sökerek girmesi şeklindeki eyleminin, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile beraber kamu malına zarar verme suçunu da oluşturduğuna dair kabul ve...
2. Ceza Dairesi 2021/13960 E. , 2022/5702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma ve yasa yollarına başvurma hakkı bulunan müşteki kuruma duruşma gününün bildirilmemesi karşısında gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz eden müşteki kurum vekilinin katılma iradesini ortaya koyduğu nazara alınarak, müşteki kurumun CMK'nın 237/1 maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek ve katılan kurumun temyiz isteminin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Mahkemenin, sanığın, gece sayılan saatte, Kuran Kursuna demir parmaklıkları sökerek girmesi şeklindeki eyleminin, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile beraber kamu malına zarar verme suçunu da oluşturduğuna dair kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın olaydan sonra yakalanması üzerine suçunu ikrar ederek yargılamaya yardımcı olması ve dosya içeriğine göre duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz kişiliğinin de tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi ile ilgili değerlendirme yapılırken takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, ''...hakkında uygulanmasını gerektirir bir neden olmadığından takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği,'' biçiminde yeterli olmayan gerekçe ile hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, 2-Sanığın savunmasında, Kuran Kursundan birşey almadan çıktığını savunması, müştekinin de 10 TL para çalındığını ve iade edilmediğini beyan etmesi karşısında, müşteki duruşmaya davet edilerek, paranın ve pencereye verilen zararın tazmin edilip edilmediği, tazmin edilmiş ise ne zaman tazmin edildiği hususu açıklattırılmak suretiyle, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddenin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde doğrudan TCKnın 116/4. maddesi gereğince ceza verilmesi gerekirken TCKnın 116/2. maddesi gereğince ceza verilip TCKnın 116/4. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanık ...nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.