SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet I "Defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.09.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının...
11. Ceza Dairesi 2017/17508 E. , 2022/5064 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet
I "Defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.09.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, II ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde; Sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ... isimli arkadaşının teklifi ile adına kurulduğunu ve kendisinin müdür yapıldığını, şirket işlemleri için bir avukata ve .... isimli birine vekaletname verdiğini, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, dosya kapsamında sanık tarafından suça konu faturaları düzenleyen şirketi temsile yetkili kılındıklarına dair Av. ....., ..... ve ...... isimli kişiler adına düzenlenmiş vekaletname örneklerinin bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1)Temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi ve isim bildirmesi halinde ismi bildirilen kişi veya kişiler ile dosyada örnekleri bulunan vekaletnamelerde adı geçenlerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, 2)Faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğunun bu şekilde tespit edilememesi halinde sanığın ve belirlenecek kişilerin yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3)Faturalardaki yazı ve imzaların aidiyetinin bu şekilde de belirlenememesi halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması...