Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.03.2019 gün ve 2018/369 - 2019/57 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.04.2021 gün ve 2020/5147 - 2021/3453 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında yıllara sari taşımacılık ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin davalı tarafından getirilen turistlerin taşınması işini üstlendiğini, bu sözleşme ilişkisi içinde her yıl davalı şirket tarafından davacı şirkete avans ödemesi yapılarak bunun karşılığında senet alındığını, bu senedin verildiği cari yıl...
11. Hukuk Dairesi 2021/5388 E. , 2022/2326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.03.2019 gün ve 2018/369 - 2019/57 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.04.2021 gün ve 2020/5147 - 2021/3453 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında yıllara sari taşımacılık ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin davalı tarafından getirilen turistlerin taşınması işini üstlendiğini, bu sözleşme ilişkisi içinde her yıl davalı şirket tarafından davacı şirkete avans ödemesi yapılarak bunun karşılığında senet alındığını, bu senedin verildiği cari yıl içinde fatura ile taşıma hizmetinin sunulması ile verilen avansın karşılığının kapandığını, Marmaris 1. İcra Dairesinin 2008/45 Esas sayılı takip dosyasına konu senet borcunun da davalıya verilen hizmetler ile mahsuplaşma-faturalaşma yolu ile ödendiğini, davalının 2008 yılında başlattığı takip ile ilgili dosyada takibi ilerletici bir işlem yapmadığını, bu senedin verildiği cari yıla ilişkin bir borcun olmadığının ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, taraflar arasında 2012 yılında sorun yaşanmaya başlandığını, bunun üzerine davalı şirketin 2012 yılından kaynaklanan alacağı için Marmaris 1. İcra Dairesinin 2008/45 Esas sayılı takip dosyası üzerinden tekrar işlem yapmaya başladığını, ayrıca daha sonraki tarihli senetler içinde Antalya 8. İcra Dairesinin 2012/4358 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından 2012 yılında olduğu iddia edilen bir alacak için geçmişteki bir döneme ait verilen senet bağlamında takip yapılamayacağını, bu şekilde mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, zira Marmaris 1. İcra Dairesinin 2008/45 Esas sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı bir borcun bulunmadığını, bu senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek Marmaris 1. İcra Dairesinin 2008/45 Esas sayılı takip dosyasına konu senetten ve takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın ve davalının tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle...