Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.09.2018 gün ve 2018/271 - 2018/591 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.02.2021 gün ve 2020/3694 - 2021/986 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili; davalı tarafın, müvekkilleri hakkkında Marmaris 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4568 takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, oysaki müvekkilleri tarafından, icra takibine konu 2 adet 16.000.- TL., toplamda 32.000.- TL olan bonoların bedeline karşılık PTT aracılığıyla 31.850.- TL'sinin ödendiğini beyan ederek; Marmaris 2. İcra Müdürlüğü'nün...
11. Hukuk Dairesi 2021/5910 E. , 2022/2918 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.09.2018 gün ve 2018/271 - 2018/591 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.02.2021 gün ve 2020/3694 - 2021/986 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili; davalı tarafın, müvekkilleri hakkkında Marmaris 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4568 takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, oysaki müvekkilleri tarafından, icra takibine konu 2 adet 16.000.- TL., toplamda 32.000.- TL olan bonoların bedeline karşılık PTT aracılığıyla 31.850.- TL'sinin ödendiğini beyan ederek; Marmaris 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4568 sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, bonoların iptali ve borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli davalı hakkında %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.