TCKnın 64/1. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle düşme CMKnın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...in beraatine ve sanık ... hakkındaki davanın ölüm nedeniyle düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkındaki düşme hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya kapsamında bulunan UYAP'tan temin edilen nüfus kayıt örneğinden, sanık ...nun 11/07/2014 tarihinde hükümden önce öldüğü anlaşılmakla, yapılan yargılamaya göre Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2015 tarih 2014/170 E. 2015/171 K. sayılı kararında isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCKnın 64/1. ve CMKnın 223/8. maddeleri gereğince düşme kararı verilmesi gerektiği...
12. Ceza Dairesi 2018/1947 E. , 2022/2306 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Yasaya muhalefet Hüküm : Sanık ... hakkında; TCKnın 64/1. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle düşme CMKnın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...in beraatine ve sanık ... hakkındaki davanın ölüm nedeniyle düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkındaki düşme hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya kapsamında bulunan UYAP'tan temin edilen nüfus kayıt örneğinden, sanık ...nun 11/07/2014 tarihinde hükümden önce öldüğü anlaşılmakla, yapılan yargılamaya göre Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2015 tarih 2014/170 E. 2015/171 K. sayılı kararında isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCKnın 64/1. ve CMKnın 223/8. maddeleri gereğince düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dayanak kanun maddesinin sadece TCKnın 64/1. maddesi olarak belirtilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasında yer alan ve TCKnın 64/1 ibaresinden sonra gelen maddesi ibaresinin çıkarılarak yerine ve CMKnın 223/8. maddeleri ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 2- Katılan vekilinin beraat kararları yönünden temyiz talebinin incelenmesinde ise; Pamukluk barajı inşaatı proje müdürü sanık ..., proje müdür yardımcısı sanık ... Çakmakcı, pamukluk barajında topograf olarak çalışan sanık ... ve taşeron şirkette maden mühendisi olarak görev yapan sanık ...'nun sorumlulukları altında devam eden baraj inşaatı esnasında yapılan patlamalı çalışmalar esnasında bir adet tarihi sarnıç yapısının tahrip olduğu ve 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı içine taşan izinsiz uygulama olduğu iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; mahallinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen arkeolog bilirkişi raporunda, suça konu alanın Adana Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 26/09/2012 tarih 1364 sayılı kararı ile genişletilen 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının belirtildiği, anılan kararın 30.10.2012 30.11.2012 tarihleri arasında mahallinde ilan edildiği, dosyaya konu olayda sanık ...in 15/08/2012 tarihli yazısı üzerine müze müdürlüğü yetkililerince 17/08/2012 tarihinde yerinde yapılan incelemede doğal şartlar nedeniyle gün içinde tamamının incelenemediği ancak taşınmazın yaklaşık 20 -30 m kuzeydoğusund...