2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bodrum ilçesi, Göltürkbükü, Gölköy Çomça Mevkii'nde, III. Derece Arkeolojik Sit alanı içinde orman alanında, Turkcell fiber optik kablo ve anten yeri ile arıtma tesis alanı oluşturmak için AGT Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş tarafından Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan talepte bulunulduğu, 07/05/2014 tarihinde Bölge Kurulundan yapılan ihbar ile III. Derece Arkeolojik Sit Alanı içindeki orman alanında, Turkcell fiber optik kablo geçirilmesi ve anten konulması işleminde zemine yapılacak uygulamaların Müze uzmanları denetiminde yapılması koşuluyla uygun bulunduğu, ancak arıtma tesisinin izinsiz yapıldığı iddiasıyla sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın savunmasında iddianameye konu şirketin herhangi...
12. Ceza Dairesi 2018/2518 E. , 2022/2305 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : CMKnın 223/2-b maddesi uyarınca beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bodrum ilçesi, Göltürkbükü, Gölköy Çomça Mevkii'nde, III. Derece Arkeolojik Sit alanı içinde orman alanında, Turkcell fiber optik kablo ve anten yeri ile arıtma tesis alanı oluşturmak için AGT Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş tarafından Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan talepte bulunulduğu, 07/05/2014 tarihinde Bölge Kurulundan yapılan ihbar ile III. Derece Arkeolojik Sit Alanı içindeki orman alanında, Turkcell fiber optik kablo geçirilmesi ve anten konulması işleminde zemine yapılacak uygulamaların Müze uzmanları denetiminde yapılması koşuluyla uygun bulunduğu, ancak arıtma tesisinin izinsiz yapıldığı iddiasıyla sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın savunmasında iddianameye konu şirketin herhangi bir şekilde çalışanı, ya da şirket adına işlem yapma talimatını veren kişilerden olmadığını, Astaş şirketine ait arıtma tesisinin izin işlemlerini takip edip şirket adına koruma kuruluna ve müze müdürlüğüne başvurular yaparak gerekli izinlerin alınmasından sorumlu olduğunu, izinlerin alınması için koruma kuruluna ve müze müdürlüğüne gerekli müracaatları yaptığını, ayrıca orman müdürlüğüne de müracaatlarda bulunduğunu, bu müracaatları ve izin prosedörü devam ettiği sürede henüz izin çıkmadan AGT yönetim kurulunun talimatıyla işlemler yapıldığını, kendisinin bu işlemlerle ilgili herhangi bir bilgisi yada talimatının olmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 23/05/2014 tarihli tutanakta arıtma tesisi sorumlusu olarak sanığın imzasının bulunmakla birlikte AGT Gayrimenkul Yatırım ve Turizm AŞ'nin 10/04/2015 tarihli cevabi yazısında dava konusu eylemin Mehmet Köseoğlunun sorumluluğunda olduğu ve bu şahsın talimatı, kontrol, gözetimi ve denetimi ile gerçekleştiğinin belirtildiği dikkate alınarak adı geçen Mehmet Köseoğlu hakkında suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilip kanıtların tartışılması, şirketin yönetim kurulu üyelerinin ve dosya kapsamındaki Kültür ve Tabiat Varlıklarıyla İlgili Yapılacak Kazı-Temizlik-Sondaj Çalışmalarına İlişkin Protokol de AGT A.Ş adına imzası bulunan Engin Kurbanın tanık olarak dinlenmesi ile suça konu izinsiz müdahalenin kim tarafından yaptırıldığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunın takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiy...