Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.09.2020 tarih ve 2017/58 E. - 2020/67 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ... A.Ş. vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2008/6798 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, dava dışı Yapı Endüstrisi İnş. ve Elek. San. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı işlek kredi için davalı banka lehine vekilleri ... tarafından davacı şirkete ait Muğla ili Bodrum ilçesi ... köyünde kain...
11. Hukuk Dairesi 2021/1263 E. , 2022/3938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.09.2020 tarih ve 2017/58 E. - 2020/67 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... A.Ş. vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2008/6798 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, dava dışı Yapı Endüstrisi İnş. ve Elek. San. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı işlek kredi için davalı banka lehine vekilleri ... tarafından davacı şirkete ait Muğla ili Bodrum ilçesi ... köyünde kain taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisinin Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 21.09.2007 tarih ve 14550 yevmiye numaralı işlemi ile gerçekleştiğini, davacı müvekkilinin ... isimli şahsa Muğla 4. Noterliğinin 20.03.2007 tarih ve 4346 yevmiye numarası ile ipotek tesisine dayanak olan vekaletname verdiğini, ancak müvekkili şirketin Muğla 3. Noterliğinin 19.04.2007 tarih 6018 yevmiye numaralı azilnamesi ile vekaletten azlettiğini, azil keyfiyetinin Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğüne 24.04.2007 tarihinde yani ipotek tesis tarihi olan 21.09.2007 tarihinden önce tebliğ edildiğini, vekillere ise 30.04.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen azilnameye rağmen Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 21.09.2007 tarihinde ipotek tesisine dair resmi senedi düzenlerken azilnameyi gözden kaçırdığını, azilname sebebiyle ipotek sözleşmesinin müvekkilini bağlamadığını, azil keyfiyetinden haberdar olan bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, Muğla ili Bodrum ilçesi ... köyü Balcılar mevkiinde kain 16,18,19,7 pafta , 1609 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 21.09.2007 tarih ve 14550 yevmiye ile tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, davacının İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6798 E. sayılı dosya borcu nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle takip miktarının %40ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Yapı End. İnş. Eml. San ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden dava konusu ipoteğin tesis edildiğini, müvekkili bankanın dava konusu işlemde iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, azilnamenin hiçbir zaman müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19 Hukuk Dairesinin 03.11.2015 tarihli ilamı üzerine taşınmazın satıldığı davacılar davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak s...