2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü ... plakalı aracın içerisinde şüpheli şahısların olduğu yönündeki anons üzerine, kolluk ekiplerince aracın durdurulduğu, alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, gözyaşı şişesi olarak tabir edilen şişe ile, aracın bagajında toplam 41 parçadan oluşan, dosyada mevcut bilirkişi raporu ile bir kısmının 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşılan eserler bulunduğu, temyiz dışı sanık...in beyanında; dava konusu eserleri olay tarihinden 2 ay önce bulduğunu, ... dışındaki sanıkları tanımadığını, ...yı arayarak Çankırı iline davet ettiğini, müzeye teslim etmesi için eserleri ona verip, malzemeler karşılığında para verilmesi halinde beraber bölüşeceklerini ileri sürdüğü, temyiz dışı sanık ...nın da; ...in kendisini...
12. Ceza Dairesi 2021/10858 E. , 2022/2299 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : CMKnın 223/2-e maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü ... plakalı aracın içerisinde şüpheli şahısların olduğu yönündeki anons üzerine, kolluk ekiplerince aracın durdurulduğu, alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, gözyaşı şişesi olarak tabir edilen şişe ile, aracın bagajında toplam 41 parçadan oluşan, dosyada mevcut bilirkişi raporu ile bir kısmının 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşılan eserler bulunduğu, temyiz dışı sanık...in beyanında; dava konusu eserleri olay tarihinden 2 ay önce bulduğunu, ... dışındaki sanıkları tanımadığını, ...yı arayarak Çankırı iline davet ettiğini, müzeye teslim etmesi için eserleri ona verip, malzemeler karşılığında para verilmesi halinde beraber bölüşeceklerini ileri sürdüğü, temyiz dışı sanık ...nın da; ...in kendisini arayıp Çankırıya davet ettiğini, aracı arızalı olduğu için otogaz bayiinde çalışan ...ı arayıp araç sorduğunu, ...ın da taksicilik yapan ...ya haber verdiğini, ... ile 100 TL karşılığında anlaştıklarını, yine aynı yerde çalışan sanık ...nin de kendileri ile beraber geldiğini, Çankırıda ... ile buluştuklarını, araçtan inip ... ve ... ile, ...in evine gittiklerini, orada...in eserleri gösterdiğini, poşet ve koli içerisindeki heykelleri arabanın bagajına koyduklarını, araçta...i beklediklerini ve...in bu defa elinde küçük camdan bir insan figürü ile araca bindiğini, daha sonra polislerin aracı durdurduğunu beyan ettiği, temyize konu sanık ...nin beyanlarında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, o gün araç yıkama işi olmadığı için ...ın teklifi ile Çankırıya gittiğini, ...in evine girmediğini, ...in arabanın bagajına bir kutu ile bir poşet koyduğunu, daha sonra da insan figürlü bir cam parçası getirdiğini, bunların tarihi eser olduğunu bilmediğini ileri sürdüğü dosya kapsamında; sanık ...nin davaya konu eserlerin sahibi...i tanıdığına, olay günü...in evine girdiğine, temyiz dışı sanık ...nın, ...den tarihi eser almak amacıyla Çankırıya gitme maksadında olduğuna ve üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.