Av. ...26.08.2021 tarihli dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2018/1928 esas-2021/591 karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/386 esas-2021/399 karar, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2018/3577 esas-2019/704 karar sayılı kararlarında varılan sonuçların, dava konularının (İİK m. 89/3 uyarınca açılan menfi tespit davalarında yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı hususunda) aynı olmasına rağmen birbirleriyle çeliştiğini iddia ederek uyuşmazlığın giderilmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna başvurmuştur. 2. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNUN KARARI Talep üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca 2021/36 uyuşmazlığın giderilmesi sayılı gündemle ilgili 10.09.2021 tarihinde yapılan toplantıda, İstanbul Bölge...
11. Hukuk Dairesi 2021/6640 E. , 2022/2409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Av. ...26.08.2021 tarihli dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2018/1928 esas-2021/591 karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/386 esas-2021/399 karar, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2018/3577 esas-2019/704 karar sayılı kararlarında varılan sonuçların, dava konularının (İİK m. 89/3 uyarınca açılan menfi tespit davalarında yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı hususunda) aynı olmasına rağmen birbirleriyle çeliştiğini iddia ederek uyuşmazlığın giderilmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna başvurmuştur.
2. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNUN KARARI
Talep üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca 2021/36 uyuşmazlığın giderilmesi sayılı gündemle ilgili 10.09.2021 tarihinde yapılan toplantıda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 22.03.2021 tarih, 2018/1928 esas ve 2021/591 karar sayılı kararında varılan sonucun Başkanlar Kurulunca benimsendiği bildirilerek kararlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KESİN NİTELİKTEKİ KARARLAR VE GEREKÇELERİ
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 22.03.2021 tarih, 2018/1928 esas ve 2021/591 karar sayılı kararı ile davacı şirket vekilinin İİKnın 89/3. maddesi gereğince açtığı davada, menfi tespit davasının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı isabetli bulunarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine rağmen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarih, 2021/386 esas ve 2021/399 karar sayılı ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarih, 2018/3577 esas ve 2019/704 karar sayılı kararı ile davacı kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
4. UYUŞMAZLIK VE UYUŞMAZLIKLA İLGİLİ KAVRAM, KURUM VE YASAL DÜZENLEMELER
UYUŞMAZLIK
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3 maddesi hükmü uyarınca açılan menfi tespit davalarında, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağı hukuki sorun olarak ortaya çıkmıştır.
UYUŞMAZLIKLA İLGİLİ YASAL DÜZENLEMELER
5235 sayılı Adli Yargı ve İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında ...