Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Turizm Yat. San Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davacı Kurum vekilinin mahkemeye hitaben vermiş olduğu 23.11.2017 tarihli dilekçesinde, ... ve mirasçıları yönünden davayı takip etmediklerini bildirmesi karşısında, bu davalı ve mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılması yerine, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. 2- 6100 sayılı HMK.'nun 166'ncı maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları...
10. Hukuk Dairesi 2022/240 E. , 2022/4373 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Turizm Yat. San Tic. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davacı Kurum vekilinin mahkemeye hitaben vermiş olduğu 23.11.2017 tarihli dilekçesinde, ... ve mirasçıları yönünden davayı takip etmediklerini bildirmesi karşısında, bu davalı ve mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılması yerine, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. 2- 6100 sayılı HMK.'nun 166'ncı maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilerek bakılabilmesi mümkün olup, davaların birleştirilmesi sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurur. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız kimliklerini korurlar. Somut uyuşmazlıkta, asıl ve birleşen davalardaki talepler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz bulunmuştur. 3- Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen, davada kendisini avukatla temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmemiş olması isabetsizdir. 4- Davacı kurum, asıl davada %100 sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, tedavi yardımı ve geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsilini talep etmiş, sigortalının ölümü üzerine 20.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, fiili ödemeye dönüşen gelir yönünden davasını ıslah etmiş, aynı tarihte birleşen davayı açarak fiili ödemeyle birlikte hak sahiplerine bağlanan gelirler ve cenaze yardımı sebebiyle oluşan kurum zararının tahsilini talep etmiş, davalar birleştirilmiş, davacı kurum bu kez 23.11.2017 tarihinde ikinci bir ıslah dilekçesi vermiş ve bu dilekçe de dikkate alınarak, davacı kurumun ikinci ıslah dilekçesi verip veremeyeceği, ilk ıslahın mahiyeti, oradaki taleplerini ıslah edip edemeyeceği yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik araştırma ve incelemeyle, yazılı biçimde çelişkili karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı ve temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.