Asıl ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan .... Nk. Tic. ve San. Ltd. Şti., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki dava dosyası incelendiğinde aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar ..., ... ile .... Nk. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından her bir davalı yönünden ayrı ayrı nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yerine, yalnız bir davalı için harç yatırılmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında kararı temyiz eden ... vekili tarafında hiç harç yatırılmadığı, ayrıca ... davalı ... Koopnin yetkili...
10. Hukuk Dairesi 2022/11453 E. , 2022/14027 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No :
Asıl ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan .... Nk. Tic. ve San. Ltd. Şti., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki dava dosyası incelendiğinde aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar ..., ... ile .... Nk. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından her bir davalı yönünden ayrı ayrı nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yerine, yalnız bir davalı için harç yatırılmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında kararı temyiz eden ... vekili tarafında hiç harç yatırılmadığı, ayrıca ... davalı ... Koopnin yetkili tasfiye memurlarına da gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden yukarıda adı geçen davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, (a) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, (b) Eksik harcın/ harçların ikmal edilmemesi hâlinde, yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, (c) Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı/davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar davalılara tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyiz edildiği takdirde temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere ve davalı ... Koopne gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık gideri...