Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., ... Paz. Ltd. Şti. ile T. İş Bankası A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1- Alacaklı ... Pazarlama Ltd. Şti. vekili, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmuş ise de, daha sonra 25.02.2022 tarihli güvenli elektronik imzalı dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden anlaşılmaktadır. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmuş ise de, daha sonra 24.03.2022 tarihli güvenli elektronik imzalı dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden anlaşılmaktadır. Bu itibarla, adı geçen alacaklı...
6. Hukuk Dairesi 2021/4048 E. , 2022/1675 K.
"İçtihat Metni"Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., ... Paz. Ltd. Şti. ile T. İş Bankası A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1- Alacaklı ... Pazarlama Ltd. Şti. vekili, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmuş ise de, daha sonra 25.02.2022 tarihli güvenli elektronik imzalı dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden anlaşılmaktadır. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmuş ise de, daha sonra 24.03.2022 tarihli güvenli elektronik imzalı dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden anlaşılmaktadır. Bu itibarla, adı geçen alacaklı ... Pazarlama Ltd. Şti. ve alacaklı ... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı ... Pazarlama Ltd. Şti. ve alacaklı ... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden müdahil ... Paz. Ltd. Şti. ve ... Bankası A.Ş.'ye iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 28.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.