Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirlen davalarda davacı, adına kayıtlı 618 ve 1123 parsel sayılı taşınmazlar karşılığında, otel hissesi verileceği söylenerek taşınmazların temlikinin sağlandığını, yaşlı, tecrübesiz ve düşüncesiz oluşundan faydalanılarak davalılar ve dava dışı kişiler tarafından çeşitli hile ve...
1. Hukuk Dairesi 2022/968 E. , 2022/2476 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirlen davalarda davacı, adına kayıtlı 618 ve 1123 parsel sayılı taşınmazlar karşılığında, otel hissesi verileceği söylenerek taşınmazların temlikinin sağlandığını, yaşlı, tecrübesiz ve düşüncesiz oluşundan faydalanılarak davalılar ve dava dışı kişiler tarafından çeşitli hile ve yalanlar ile kandırıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılardan Muharrem, davacının taşınmazları kendisine emaneten temlik ettiğini, davacının talimatı ile davalılara satış yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını, dava konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/06/2019 tarihli ve 2014/151 E., 2019/368 K. sayılı kararıyla; davacının akıl sağlığının yerinde olduğu, müteahhitlik yapması sebebiyle davaya konu işlerden anladığının anlaşıldığı iddiaların davalılarla bağlantısının kurulamadığı, davalıların aldatma eylemine iştirak ettiğini gösterir bir delilin ortaya konmadığı, dosyadaki delillerin davalıların savunmalarını destekler nitelikte olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, Yerel Mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine gerekçe olarak hilenin söz konusu olmadığının gösterildiğini, oysa davada birden fazla hukuki sebep belirttiklerini, ret gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, hakkında vasi tayinine yer olmadığına karar verilmiş olmasının ve davalılar ve dava dışı kişiler hakkında takipsizlik kararı verilmiş olmasının, kandırıldığı ve hile ile ya da gabin ile taşınmazlarının elinden alınması gerçeğini değiştirmeyeceğini, bilgisizliği, yaşlılığı, tecrübesizliği ve iyiniyetinin kullanılması suretiyle adına kayıtlı taşınmazların bila bedelli olarak elinden alındığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 3. Gerekçe ve Sonuç Ankara Bölge...