Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 20 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 100.294,49 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını da...
4. Hukuk Dairesi 2021/13299 E. , 2022/5955 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 20 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 100.294,49 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını da belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 100.294,49 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 30/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 20 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellerin kullanılması yerinde olup, rapor bu yönüyle usule uygundur. Karara esas alınan maluliyet raporunda, davacının muayenesiyle ve solunum fonksiyon testi sonuçlarına göre rapor düzenlendiği rapor içeriğinde belirtilmiştir. Ancak; kazada sağ kaburga kemik kırığı ve akciğer sönmesi yaşayan davacının, solunum fonksiyon testi (31/01/2020 tarihli) sonuçlarının normal sınırlarda olduğu belirtildikten sonra, akciğerde oluşan sekel gerekçesiyle maluliyet belirlemesi yapıldığı; solunumun normal sınırlarda olduğu belirtildikten sonra akciğerde kalan sekelin (fonksiyon kaybı ya da azalmasının) ne olduğu konusunda gerekçelendirme yapılmadığı görülmektedir ki rapor bu yönden yetersizdir. Açıklanan nedenlerle; daha önce rapor düzenleyen üniversite hastanesinden ya da en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacının güncel solunum fonksiyon testi ve muayenesi yapılarak, (16/03/2020 tarihli rapor da irdelenmek suretiyle) solunumun etkilenmediği tespit edildiği takdirde akciğerde kalan sekelin ne olacağının gerekçelendirildiği, 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin E...