Tehdit suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 106/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin .... tarihli ve ...sayılı kararının .... tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 2011 yılında işlediği 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... tarihli ve ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, ... gün ve ... sayılı...
4. Ceza Dairesi 2022/1100 E. , 2022/8648 K.
"İçtihat Metni"
Tehdit suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 106/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin .... tarihli ve ...sayılı kararının .... tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 2011 yılında işlediği 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... tarihli ve ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, ... gün ve ... sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi. İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 106. maddesi kapsamında işlenen tehdit suçunun 8 yıllık olağan zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanığın üzerine atılı suçu ... tarihinde işlediği, .... tarihinde mahkemesince savunmasının alındığı, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise ... tarihinde kesinleştiği, sanığın .... yılında yeniden suç işlediği, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın mahkeme huzurunda savunmasının alındığı .... tarihi ile hükmün açıklandığı ... tarihine kadar geçen 12 yıl 7 aylık süreden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği .... tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suçun suç tarihi olan ... tarihi arasında geçen 2 yıl 15 günlük durma süresi çıkarıldığında, 10 yıl 6 ay 15 gün geçmiş olduğu, bu halde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin karar tarihi itibariyle dolduğu gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.." denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve zamanaşımı açısından sanık hakkında uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesi; "(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası; a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl, b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmibeş yıl, c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl, d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl, e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle düşer. (2) Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının; onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düş...