E. 2022/842 K. 2022/2790

3. Hukuk Dairesi 2022/842 E. , 2022/2790 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ...3. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı bankanın garantisi ve tanıtımı ile davalı ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından inşa edilecek "... Residence" adlı siteden daire almaya karar verdiğini, davalı banka ve davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünde anılan projeden daire alması halinde davalı bankanın garantörlüğünde kredi verileceğinin belirtildiğini, davalı bankanın ...Şubesinde davalı şirket ile projenin B Blok 1. Kat 10 numaralı ve B Blok 1. Kat 11 numaralı bağımsız bölümlerin satışı hususunda adi yazılı sözleşmeye istinaden nakit olarak 105.000 TL ödeme yaptığını, 28/09/2015 tarihinde garanti kapsamında konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesi imzaladığını, taşınmaz tapu devrinin ve ipotek tesis işlemlerinin 02/10/2015 tarihinde yapıldığını, her bir daire için 210.000 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden bugüne kadar 28 taksit olmak üzere toplam 270.232,48 TL ödeme yaptığını, sözleşmede dairelerin teslim tarihi olarak 31/12/2016 tarihi belirlenmiş ise de belirlenen tarihte taşınmazın teslim edilmediğini, davalıların uğramış olduğu tüm zararın tazmininden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ön ödemeli satış sözleşmesi olmadığını, davalı bankanın inşaat durmuş olmasına rağmen yaptığı ödemeleri hesapta tutmamasının da haksız olduğunu, sözleşmeden dönme nedeniyle tapu devrine hazır olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı şirkete yaptığı ödeme ile davalı bankaya ödediği kredi masrafları ile kredi taksitlerinin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hesaplanmasını ve şimdilik 10.000 TL'nin ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı banka; davacı ile diğer davalı şirket arasındaki daire satışı sözleşmesinin tarafı olmadığından inşaatın süresinde bitirilmemesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmeden cayma ve dönme hakkını kullanmadan dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının krediden kaynaklanan herhangi bir zararı da olmadığını, dolayısı ile uygun illiyet bağının da bulunmadığını, davaya konu konut kredisine ilişkin tüm işlemlerin davacının talebiyle ve imzasıyla yapıldığını, tarafına sorumluluk yüklenemeye...