Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket nezdinde 01.07.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, görev yaptığı dönemlerde mağaza müdürü olarak çalışıp, yöneticilerin talimatı ile iş gördüğünü, mesai düzeni ve nöbet çizelgesinin bu yöneticiler vasıtasıyla tanzim edildiğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti...
9. Hukuk Dairesi 2022/6056 E. , 2022/8148 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket nezdinde 01.07.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, görev yaptığı dönemlerde mağaza müdürü olarak çalışıp, yöneticilerin talimatı ile iş gördüğünü, mesai düzeni ve nöbet çizelgesinin bu yöneticiler vasıtasıyla tanzim edildiğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının pozisyonu gereği mümkün olmadığını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mağaza müdürü olarak çalışma saati ve gününü kendi ayarlayan üst düzey yönetici olduğunu, yaptığı işi üst düzey yöneticiye raporlamasının talimat aldığını göstermediğini, ücretinin fazla çalışmayı kapsayacak şekilde kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zamanaşımına uğramayan çalışmaları bakımından 04.10.2012-31.05.2013 tarihleri arasında Nevşehir, 01.06.2013-31.03.2015 tarihleri arasında Keçiören, 01.04.2015-30.09.2017 tarihleri arasında Bornova, 01.10.2017 tarihinden itibaren de Marmaris mağazasında çalıştığı, dinlenen tanıkların davacının ..., Bornova ve Nevşehir mağazasındaki çalışmalarına tanıklık ettikleri, bu işyerlerindeki çalışma şartları gözetilerek davacının alacaklarının varlığının tespiti yoluna gidildiği, davacının fazla çalışma yapıp ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı, dini bayramlarda bir gün hariç diğer tüm genel tatillerde çalıştığı sonucuna varıldığı, davacının yaptığı görev ve organizasyon şeması dikkate alındığında davacının bağlı olduğu üst yöneticilerin bulunduğu, dolayısıyla çalışma şart, saat ve koşullarını kendisi belirleyen bir yönetici sıfatı taşımadığı, talep artırım dilekçesine karşı davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı, alacakların da mahiyeti gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, ilk dava dilekçesiyle birlikte alacağın tamamı yönünden zaman aşımı kesildiğinden artırılan kısım yönünden davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yo...