Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince birleştirilen davada davacı ...'ın istinaf isteminin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar süresi içinde birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı ..., davalı ... ile 2006 yılında evlendiklerini, birikimleri ile davalı ... A.Ş.'den 8988 ada 5 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü satın aldıklarını, yapılan kurada anılan bağımsız bölümün annesi ... adına çıktığını, bunun üzerine annesi ...'ın taşınmazdaki hak sahipliğini kendisine devretmesi için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak davalı ...'ın taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ...'ye bedelsiz olarak üyelik devir sözleşmesi ile...
1. Hukuk Dairesi 2022/340 E. , 2022/2525 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince birleştirilen davada davacı ...'ın istinaf isteminin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar süresi içinde birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı ..., davalı ... ile 2006 yılında evlendiklerini, birikimleri ile davalı ... A.Ş.'den 8988 ada 5 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü satın aldıklarını, yapılan kurada anılan bağımsız bölümün annesi ... adına çıktığını, bunun üzerine annesi ...'ın taşınmazdaki hak sahipliğini kendisine devretmesi için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak davalı ...'ın taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ...'ye bedelsiz olarak üyelik devir sözleşmesi ile devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, taşınmazın edinilmiş mal olarak kabul edilmemesi amacıyla muvazaalı olarak davalı ...'ye temlik edildiğini ileri sürerek, üyelik devir sözleşmesinin ve taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, olmadığı takdirde bedelinin davalılar ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davacı ..., asıl davada davalı ... A.Ş.'nin inşa ettiği 8988 ada 5 parseldeki 1 adet meskeni alma hakkını belli bir peşinat ödedikten sonra kazandığını ve 24.10.2007 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesini imzaladığını, kalan ödemeler için kredi çektiğini, 12.10.2009 tarihinde de anılan taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün teslim edildiğini, taşınmazda kızı ve damadı olan davalı ...'nın oturmaya başladığını ve davalı ...'yı taşınmazı asıl davada davacı olan kızı ...'ya devretmesi amacı ile vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekaletnamedeki yetkileri kötüye kullanarak taşınmazı kız kardeşi olan diğer davalı ...'ya temlik ettiğini, kendisine satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu 8999 ada 5 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı ... A.Ş., vekaletname ile düzenlenen üyelik devir sözleşmesinin geçerli ve hukuka uygun olduğunu; asıl ve birleştirilen davalarda davalılar ..., davalı ...'nin ...'tan daire almaya karar verdiğini, satışların kura usulü ile olmasından dolayı çekilişteki şansın arttırılması amacı ile davacının da kuraya katıldığını, peşinatın kendileri tarafından ödendiğini, 76.000 TL kredi borcunu davalı ...'nin üstlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli, 2018/230 E 2018/303 K., sayılı kararıyla; asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına; birleşen dava bakımından ise iddianın kanı...