Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Tüketici Mahkemesince verilen 01.10.2019 tarih ve 2018/147 E. - 2019/784 K. sayılı kararın davalı ve feri müdahil TMSF vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.01.2022 tarih ve 2019/2698 E. - 2022/25 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 17.02.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, 18.355 USD (69.749,00 TL) alacağın tahsili istemine...
11. Hukuk Dairesi 2022/1875 E. , 2022/2465 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Tüketici Mahkemesince verilen 01.10.2019 tarih ve 2018/147 E. - 2019/784 K. sayılı kararın davalı ve feri müdahil TMSF vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.01.2022 tarih ve 2019/2698 E. - 2022/25 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 17.02.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, 18.355 USD (69.749,00 TL) alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ve feri müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta vekilinin istinaf başvuruları Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, bu karar ile ilgili davalı vekilince yapılan temyiz başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ek karar ile verilen hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 28/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava; 18.355 USD alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar, davalı ve fer'i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesi'nce verilen 19.01.2022 tarih ve 2019/2698 E.- 2022/25 K. sayılı kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 17.02.2022 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek kararın miktar itibariyle kesin olduğu, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz dilekçesi daire çoğunluğunca reddine karar verilmiştir. Hukuk ve adalet anlayışında yaşanan gelişmelere orantılı olarak Türkiye Cumhuriyeti 1982 Anayasasında 03.10.2001 tarih ve 4709 sayılı K. İle yapılan değiş...