Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.01.2018 tarih ve 2016/385 E. - 2018/26 K. sayılı kararın davalı ... Tur. Sey. Orgn. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/323 E. - 2020/749 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2015/56690 sayılı "FLO-IST" ibareli marka tescil başvurusunda...
11. Hukuk Dairesi 2020/7794 E. , 2022/2528 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.01.2018 tarih ve 2016/385 E. - 2018/26 K. sayılı kararın davalı ... Tur. Sey. Orgn. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/323 E. - 2020/749 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2015/56690 sayılı "FLO-IST" ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalının marka tescil başvurusunun müvekkili adına tescilli ve tanınmış "FLO" ibareli markalarla iltibas oluşturduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, davalı TPMK YİDKnın 2016-M-8835 sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, dava konusu markaların emtia listelerinin farklı olduğunu, davacının markalarının tanınmışlığından yararlanma amacının bulunmadığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalının "FLO-IST" ibareli başvuru markasıyla davacının "FLO" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak işaret benzerliği olmasına rağmen, farklı hizmet sınıflarında bulunmaları nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, ancak davacının büyük şehirlerde AVM'lerin tamamında kullandığı "FLO" ibaresinin, davacı ile bütünleşen tanınmış bir marka olduğu, davacının tanınmış "FLO" ibareli işaretin, aynı yazı ve punto seçilerek, ayırt edilemeyecek tarzda "FLO-IST" ibaresi ile farklı bir sınıfta marka başvurusunda bulunulmasının, davacının markasının tanınmışlığından ve şöhretinden haksız yararlanılarak, o markanın ayırt ediciliğine zarar verebileceği kanaatine varıldığı, başvuruda yer alan "İST" ibaresinin tali unsur olup, coğrafi bölge niteliğindeki İstanbul şehrini işaret ettiği, dolayısıyla markadaki asıl unsurun "FLO" ibaresi olduğu, sonuçta davalının bu ibare dışında ya da bu ibareden uzaklaşarak farklı punto ve yazı karakteri tercih edebilecek geniş bir seçenek özgürlüğü bulunduğu halde, tanı...