MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan hasar ve zarar tazmini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işletmecisi olduğu otelin doğu sınır duvarının davalı şirket tarafından başlatılan inşaat çalışmaları sırasında yıkıldığını, inşaat sebebiyle otelin birçok...
7. Hukuk Dairesi 2021/3120 E. , 2022/2361 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan hasar ve zarar tazmini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işletmecisi olduğu otelin doğu sınır duvarının davalı şirket tarafından başlatılan inşaat çalışmaları sırasında yıkıldığını, inşaat sebebiyle otelin birçok kısmının kullanılmadığını, konaklayan misafirlerin başka otellere gönderildiğini, yapılan rezervasyonların iptal edildiğini açıklayarak zararlarının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yıkım tarihinde Manavgat İlçesinde sel felaketinin yaşandığını, müvekkillerinin davacıya ait ve sınırda bulunan duvarın yıkılmasından sonra yıkılan duvarı yeniden yaptırdığını, bunun için 20.01.2015 tarihli fatura ile 49.309,00 TL değerinde harcama yapıldığını, davacının otelinde meydana gelen zararın müvekkilinin yıkım faaliyetinden kaynaklandığının sabit olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; davalıya ait otel inşaatı nedeniyle, davacıya ait otelin duvarının yıkıldığını, çeşitli hasarlar meydana geldiğini, bunun sonucunda bir çok rezervasyonun iptal edildiğini, otelin marka değerinin zarara uğradığını, marka onarım maliyeti yönünden de tazminata hükmedilmesi gerektiğini, kur farkı zararlarının kabul edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davacının taşınmazında oluşan zararların sel baskını sebebiyle oluştuğunu, yıkılan duvarın kendileri tarafından yeniden yaptırıldığını, haksız fiilin varlığı için hukuka aykırı fiil zarar, kusur ve uygun illiyet bağı bulunmadığını, zarar hesabının hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan ve bilirkişiler tarafından hesaplamaya esas alınan tabloların hiçbir resmiliğinin bulunmadığını, davacı şirketin ihtilaftan önce tutması gereken işletme defterlerini, gelir tablosunu, vergi beyannamelerini dosyaya sunması gerektiğini, inşaat ve mekanik yönden 39.000,00 TL olarak belirlenen z...