Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı Çakırlar Madencilik ve İnş. San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 15/05/1990 tarihinden itibaren "Çakırlar Madencilik ve İnş. San. AŞ"ye ait taş ocağında kamyon şoförü olarak çalışmaya başladığını, 16/11/2015 tarihine kadar çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, taş ocaklarının birleştirilmesi zorunluluğunun ortaya çıkması üzerine davalı Çakırlar Madencilik AŞ'nin sahiplerinin kendileri ile komşu olan 2 taş ocağının ait olduğu 2 şirketle birleşerek "Cebeci Birleşik Madencilik AŞ"yi kurduklarını, komşu 3 taş ocağının birleştirilmek...
9. Hukuk Dairesi 2021/12704 E. , 2022/4069 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı Çakırlar Madencilik ve İnş. San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 15/05/1990 tarihinden itibaren "Çakırlar Madencilik ve İnş. San. AŞ"ye ait taş ocağında kamyon şoförü olarak çalışmaya başladığını, 16/11/2015 tarihine kadar çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, taş ocaklarının birleştirilmesi zorunluluğunun ortaya çıkması üzerine davalı Çakırlar Madencilik AŞ'nin sahiplerinin kendileri ile komşu olan 2 taş ocağının ait olduğu 2 şirketle birleşerek "Cebeci Birleşik Madencilik AŞ"yi kurduklarını, komşu 3 taş ocağının birleştirilmek suretiyle tek iş yeri haline getirildiğini, davacının taş ocaklarının birleşmesi sebebiyle 31/10/2015 tarihinde Çakırlar Madencilik AŞ'den sigorta çıkışının yapılarak davacıya 31.563,00 TL kıdem tazminatı, 4.616,00 TL ihbar tazminatı ödendiğini, davacının aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, yeni işverenin birleşme nedeniyle eleman fazlalığı oluştuğu için ücretlerin bir miktarının düşürülmesi gerektiğini aksi halde çalışanların bir kısmının işine son vermeleri gerektiğini söylemesi üzerine davacının teklifi kabul etmediğini bu nedenle 16/11/2015 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, aylık net 2.100,00 TL ücret aldığını, iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı ... AŞ vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, şirketlerinin diğer davalı şirket ile 30/10/2015 tarihli 28283 yevmiye numaralı Rödevans Sözleşmesi yaptığını, davacının 01/11/2015 ile 16/11/2015 tarihleri arasında şirketlerinde çalışmadığını, Çakırlar Madencilikteki çalışma süresi sona erince şirketlerinde çalışmaya devam etmediğini, davacının iş akdinin feshi konusunda iddialarının doğru olmadığını, şirketlerinde yol ücreti ödenmediğini, haftanın 7 günü çalışılmadığını, fazla çalışma yapılmadığını savunarak şirketlerinde çalışmayan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Çakırlar Madencilik ve İnş San AŞ vekili; şirketlerinin faaliyetinin devam ettiğini, diğer davalı ... AŞ ile şirket devri veya birleşmesi şeklinde herhangi bir sözleşme yapmadıklarını, ruhsatlı alanda üretime bir süre ara verildiği için davacı ve diğer işçilerin sözleşmelerinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, diğer davalı şirket ile 30/10/2015 tarihinde Rödevans Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince üretilen ve satışa sunulan tüm ürünlerin satış bedelinden %10'u + KDV bedelinin şirketlerine verilmes...