Hüküm : Davacının maddi tazminat isteminin kabulüyle 18.465,09 TL maddi; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/5 Esas, 2015/18 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 07.08.2015 04.11.2015 tarihleri arasında 89 gün yurtdışına çıkış yasağı şeklinde adli kontrol uygulandığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 26.11.2015 tarihinde kesinleştiği, Davacının 18.465,09 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacının maddi...
12. Ceza Dairesi 2020/11309 E. , 2022/2403 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat isteminin kabulüyle 18.465,09 TL maddi; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Bingöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/5 Esas, 2015/18 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 07.08.2015 04.11.2015 tarihleri arasında 89 gün yurtdışına çıkış yasağı şeklinde adli kontrol uygulandığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 26.11.2015 tarihinde kesinleştiği, Davacının 18.465,09 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle 18.465,09 TL, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, 1-5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde ''suç soruşturması ve kovuşturması sırasında'' gerçekleşen koruma tedbirlerine ilişkin hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilmekle birlikte madde metninde bu aykırılıkların tahdidi şekilde sıralanmış olması ve 5271 sayılı CMKnın 141. maddesine 6545 sayılı Kanunun 70. maddesi ile 18.06.2014 tarihinde eklenen 3. fıkrasında belirtilen "Birinci fıkrada yazan hâller dışında, suç soruşturması veya kovuşturması sırasında kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk hâlleri de dâhil olmak üzere hâkimler ve Cumhuriyet savcılarının verdikleri kararlar veya yaptıkları işlemler nedeniyle tazminat davaları ancak Devlet aleyhine açılabilir." hükmü nazara alındığında; davacı hakkında verilen yurt dışı çıkış yasağı işleminin madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunması,
2-Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün, "Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" şeklinde yazılması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.