Taraflar arasındaki davadan dolayı Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/11/2015 tarihli ve 2015/607 Esas - 2015/1739 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarihli ve 2020/10552 Esas - 2021/5154 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Türkoğlu ilçesi Kılılı mahallesinde bulunan ekte krokisini sundukları 347 ada 7 parsel numaralı 1.106,73 m2 lik arsayı 1957 yılında kayınbabası ...'ndan aldıklarını, dava konusu arsayı kocası ...'nın 1993 yılında vefatından sonra çocukları ile birlikte kayınbabası ...'nın burayı gelini ve torunları olan davacıdan zilyet ve malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız tek başına kullandıklarını, dava konusu yerin her nasılsa davacının...
1. Hukuk Dairesi 2021/8896 E. , 2022/2549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/11/2015 tarihli ve 2015/607 Esas - 2015/1739 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarihli ve 2020/10552 Esas - 2021/5154 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Türkoğlu ilçesi Kılılı mahallesinde bulunan ekte krokisini sundukları 347 ada 7 parsel numaralı 1.106,73 m2 lik arsayı 1957 yılında kayınbabası ...'ndan aldıklarını, dava konusu arsayı kocası ...'nın 1993 yılında vefatından sonra çocukları ile birlikte kayınbabası ...'nın burayı gelini ve torunları olan davacıdan zilyet ve malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız tek başına kullandıklarını, dava konusu yerin her nasılsa davacının bilgisi dışında 2012 yılında yapılan imar uygulaması sırasında hazine adına yazıldığını ve durumdan yeni haberdar olduğunu, olağanüstü zamanaşımı iktisabının tüm şartları mevcut olup dava konusu taşınmazın hazine adına olan kaydının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu taşınmazlar üzerinde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisaba elverişli herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazların hazineye ait olup üçüncü şahısların bu taşınmazlar üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Tüm dosya kapsamından davacı lehine olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 1106,73 m2'lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. YARGITAY İLAMI Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 gün ve 2020/10552 Esas - 2021/5154 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME 1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar: Yargıtay ilamına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur. 2. Karar Düzeltme Nedenleri: Davalı Hazine vekili Karar Düzeltme dilekçesinde özetle, Dava konusu taşınmazın İmar uygulaması neticesinde Maliye Hazinesi adına tescil gördüğünü, dava konusu olan bölgede yapılan imar uygulaması ile zaten yasada tarla vasfından arsa vasfına geçişlerde bir kısmının Hazine adına tescil edildiğini, zilyetliği yasalara göre yeterli bulunsa dahi zilyetlik iddia ettiği yerde imar uygulanmasında yapılması gereken kesintinin yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar ver...