Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca incelenmesi, duruşma yapılması suretiyle davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı ... ve müşterekleri vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av.... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece, davacıların terditli talepleri hakkında herhangi bir karar verilmediği, TMKnin 1007. maddesine göre...
8. Hukuk Dairesi 2021/5695 E. , 2022/3046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca incelenmesi, duruşma yapılması suretiyle davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı ... ve müşterekleri vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av.... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece, davacıların terditli talepleri hakkında herhangi bir karar verilmediği, TMKnin 1007. maddesine göre açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu talep için zamanaşımı süresinin dolduğu, doğduğu iddia edilen zararın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/168 Esas, 1998/606 Karar sayılı kararının kesinleştiği 11.09.2000 tarihinde ortaya çıktığı, eldeki davanın 13.03.2015 tarihinde yani 10 yıllık genel zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, davalı Hazinenin süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, bu itibarla, Mahkemece değinilen hususlar gözetilerek 1007. madde uyarınca açılan tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacıların dava dilekçesinde 6292 sayılı Kanun'dan kaynaklanan talepleri olmasına ve bu taleplerin 1007. maddeye göre tazminat talebinden öncelikli olmasına rağmen Mahkemece davacıların bu talepleri hakkında hüküm kurulmamasının HMK hükümlerine aykırı olduğu" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un "2/A veya 2/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar " başlıklı 7. maddesinde; " (1) İlgililer tarafından idareye başvurulması ve idarece bu başvuru üzerine veya resen yapılan inceleme ve araştırma sonucunda doğruluğu tespit edilmesi hâlinde; a) Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir...