MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... ... Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/03/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı SGK vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı SGK vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini ve geriye davacıları mirasçı olarak bıraktığını, SGK'dan gelen ödeme emirleri...
7. Hukuk Dairesi 2021/2537 E. , 2022/2391 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... ...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/03/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı SGK vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı SGK vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini ve geriye davacıları mirasçı olarak bıraktığını, SGK'dan gelen ödeme emirleri ile murisin borcu olduğu öğrendiklerini, muris adına kayıtlı taşınmazlar bulunmakla birlikte bu taşınmazların üzerinde başka alacaklılar tarafından konulmuş hacizler bulunduğunu, muris adına kayıtlı araç bulunmadığını belirterek, muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile müvekkilleri adına mirasın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, davanın süresinde açılmadığını, mahkemece murisin aktif ve pasif malvarlığının araştırılarak ödemeden acz halinde olduğunun ve mirası kabullenme anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı .... vekili, mahkemece kanunda belirtilen hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; muris ...'in ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir. Davalı SGK vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebi Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Davalı SGK vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili hükmü temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi ile davacıların borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanun...