Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kısmen kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü, K A R A R Davacılar vekili 03/01/2017 tarihinde davacıların murisi ... davalının ...'si olduğu araç içerisinde yolcu iken geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 23.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini anne ... için 95.740,38 TL, baba ... için 80.284,26 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık...
4. Hukuk Dairesi 2021/12619 E. , 2022/6076 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kısmen kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü, K A R A R Davacılar vekili 03/01/2017 tarihinde davacıların murisi ... davalının ...'si olduğu araç içerisinde yolcu iken geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 23.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini anne ... için 95.740,38 TL, baba ... için 80.284,26 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuruların usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekili itiraz yoluna başvurmuştur.İtiraz Hakem Heyetince itirazın ve başvurunun kısmen kabulüne,davacı ... için 95.840,38 TL, davacı ... için 80.284,26 TL olmak üzere toplam 176.124,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... ın başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BKnin 43.(6098 sayılı TBKnin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmuş, yine UHH kararına itirazında da dile getirmiş, İtiraz Hakem Heyetince bu konuda dosyada delil olmadığı için itirazı reddedilmiştir. Somut olayda davacıların desteği davalıya sigortalı araçta yolcu konumundadır. Desteğin babası olan davacı ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün komşusu olduğunu, olay günü oğlu Kadir'i okuldan alıp eve getirirken, kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Desteğin sigortalı araçta taşınması için bir bedel ödendiği, davacı yanca iddia ve ispat edilmemiştir. Anılan konudaki ispat yükünün davacılarda ...