"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... 19. İş Mahkemesi Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında hak kazandığı fiili hizmet süresi zammının tamamının tahsis şartlarında dikkate alınması ile tahsis yapılırken sigortalılık başlangıç tarihinden geriye çekilmesi ve bulunacak sigortalılık süresine göre tabi olunması gereken yaş haddinden de düşülmesi gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne, davacının 4 yıl 3 aylık fiili hizmet zammı süresinin tamamının yaş haddinden indirilmesi gerektiğinin tespitine,...
10. Hukuk Dairesi 2022/1329 E. , 2022/4527 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... 19. İş Mahkemesi
Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında hak kazandığı fiili hizmet süresi zammının tamamının tahsis şartlarında dikkate alınması ile tahsis yapılırken sigortalılık başlangıç tarihinden geriye çekilmesi ve bulunacak sigortalılık süresine göre tabi olunması gereken yaş haddinden de düşülmesi gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne, davacının 4 yıl 3 aylık fiili hizmet zammı süresinin tamamının yaş haddinden indirilmesi gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine, dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.08.1990 -17.10.2011 tarihleri arasında Türk Silahlı Kuvvetlerinde muvazzaf subay olarak görevde bulunduğunu, bu süre içerisinde Emekli Sandığı kapsamında 7650 gün çalışmasının bulunduğunu, ayrıca 1635 gün( 4 yıl 6 ay 15 gün) fiili hizmet zammı bulunduğunu, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldıktan sonra da 3401201151246 sicil numarası ile SSK(4/A) kapsamında 2293 gün çalışmasının bulunduğunu, davacının 27/02/2018 tarihli dilekçesi ile tahsis ve 02/05/2018 tarihli dilekçesi ile hizmet birleştirmesi başvurusunda bulunduğunu, davalı kurumun 14/05/2018 tarihli 201224946 sayılı yazısıyla hizmet birleştirmesini yaptığını ancak emekli olma yaşının 51 olduğunu ve emekli olabileceği tarihin 17/07/2023 olduğunun belirtildiğini, davalı kurum davacının emekli olabileceği yaşı 51 olarak belirttiğini ancak, Emekli Sandığına başlangıç süresi fiili hizmet zammı süresi kadar geri götürüldüğünde davacının emekli olabileceği yaşın 50 olduğunun görüldüğünü, fiili hizmet zammı süresi olan 4 yıl 6 ay 15 günün de yaştan indirilmesi halinde davacının emekli olabileceği tarihin 02/01/2018 olduğunun anlaşıldığını, kurumun bildirdiği 17/07/2023 tarihi 51 yaşa göre belirlenmiş olduğunu, aslında olması gerekenin 50 yaşa göre bu tarih 17/07/2022 olması gerektiğini, 17/07/2022 tarihinden de 4 yıl 6 ay 15 günlük fiili hizmet zammı süresi çıkarıldığında davacının emekli olabileceği tarihin 02/01/2018 olduğunun ortaya çıktığını, davacının 27/02/2018 tarihinde birleştirme ve tahsis talebinde bulunduğu, bu nedenle başvuru tarihi takip eden aybaşı olan 01/03/2018 tarihinde emekli olmaya hak kazandığının açık olduğunu beyanla; tamamen hatalı...