SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın eksikliğin giderilmesine ilişkin yazısı üzerine, mahkemesince gerekçeli kararın suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı'na tebliğ edildiği, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki İçişleri Bakanlığı vekilinin 30/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmaksızın sadece katılma talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 1-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, hakaret ve trafik...
2. Ceza Dairesi 2020/25031 E. , 2022/6133 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın eksikliğin giderilmesine ilişkin yazısı üzerine, mahkemesince gerekçeli kararın suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı'na tebliğ edildiği, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki İçişleri Bakanlığı vekilinin 30/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmaksızın sadece katılma talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 1-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın aracında bulunan av tüfeğine ilişkin 24/04/2013 tarihli Uzmanlık Raporu'na göre, tetkik için gönderilen av tüfeğinin fişek yatağı hariç namlu uzunluğunun 25.5 cm, toplam uzunluğunun 54 cm. olduğunun tespit edildiği, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 06.12.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2. maddesinin (f) bendi uyarınca, barut veya bu nev'iden bir patlayıcı ve itici güç ile gülle, mermi, saçma veya füze ile gaz ya da diğer nesneleri atabilen ateşli silahların 6136 sayılı Yasa kapsamında tabanca sayılabilmesi için namlu uzunluğunun fişek yatağı hariç 30 cm.'den, tüm uzunluğunun 50 cm.'den fazla olamayacağı hükmü uyarınca; sanığın aracında bulanan toplam uzunluğu 50 cm'den fazla olan av tüfeğinin 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği ile sanık savunması, müşteki beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; aracında bulunan av tüfeğini sırf saldırı amacıyla taşıdığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanığın, şüpheden sanık ya...