Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını, hastaneye kaldırılıp daha sonra ... Kent Hastanesinde plastik operasyon için sevk edilidiğini, sağ kaşının parçalandığını, yine sağ göz altı elmacık kemiği üstündeki derinin parçalandığını, sol dizinin darbe etkisiyle işlev göremez hale geldiğini, yüzünde kalıcı hasarlar oluştuğunu, aracının da hasar gördüğünü, hasarın tespiti için eksper masrafı ve çekici masrafı yaptığını, estetik cerrahi bedeli olarak hastaneye 1.006,34 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kaza...
4. Hukuk Dairesi 2021/18759 E. , 2022/6142 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını, hastaneye kaldırılıp daha sonra ... Kent Hastanesinde plastik operasyon için sevk edilidiğini, sağ kaşının parçalandığını, yine sağ göz altı elmacık kemiği üstündeki derinin parçalandığını, sol dizinin darbe etkisiyle işlev göremez hale geldiğini, yüzünde kalıcı hasarlar oluştuğunu, aracının da hasar gördüğünü, hasarın tespiti için eksper masrafı ve çekici masrafı yaptığını, estetik cerrahi bedeli olarak hastaneye 1.006,34 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kaza anında henüz evli olmadığını, yüzünde hayatı boyunca kaza anını hatırlatacak izler kaldığını belirterek fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.600,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve kütselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili; 09/03/2013 tarihli kaza ile ilgili birleşen davanın davalısı tarafından dava konusu aracın kiralandığının belirlendiğini, kaza nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zarardan birleşen davanın davalısının sorumlu olduğunu belirterek 15.033,24 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın birleşen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Taşpınar şirketi vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın ve arkasına takılı dorsenin, 04/03/2011 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile ...'ya kiraya verildiğini ve aracın teslim edildiğini, aracı çalıştıranın bu şahıs olduğunu, aracı kullanan ...'ın da ... çalışanı olduğunu, kiracı Mehmet'in, kiraladığı araçlar ile yük kargo firması olarak gelir elde ettiğini, araç malikinin, aracını uzun süreli kiraya vermesi halinde meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili; kaza tarihi itibariyle ...'ın herhangi bir yerde sigortalı çalışmadığını, kaza tarihinde müvekkili yanında çalıştığına dair bir kaydın bulunmadığını, kira sözleşmesinin resmi olarak akdedilmediğini, üçüncü kişiler için bağlayıcılığının bulunmadığını, sözleşmenin ne zaman akdedildiğinin, aracın teslim edilip edilmediğinin, imzaların sahte olup olmadığının bilinmediğini, ispat gücü olmadığını, müvekkilinin ... şirketi ile ticari ilişki içinde olduğunu, bir çok kez iş yaptığını, ancak kaza tarihinde ... plakalı aracın uzun süreli kiralayanının müvekkili olmadığını, zaman zaman tek seferlik işler için diğer davalıya ait araçları kısa süreli kiralasa da kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın kiralanmadığını, müvekkilinin sürücü ... o dönem işsiz olması ve ...