Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 11/12/2019 gün 2018/99 E - 2019/11835 K sayılı ilamında; ....6762 Sayılı TTKnın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK 1420. md.), genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 20. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Yasal düzenlemelere göre, zamanaşımı süresinin başlangıcı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür. Somut olayda davaya konu kaza (ölüm) 19/01/2013 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı...
4. Hukuk Dairesi 2021/16364 E. , 2022/6186 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 11/12/2019 gün 2018/99 E - 2019/11835 K sayılı ilamında; ....6762 Sayılı TTKnın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK 1420. md.), genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 20. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Yasal düzenlemelere göre, zamanaşımı süresinin başlangıcı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür. Somut olayda davaya konu kaza (ölüm) 19/01/2013 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı mirasçıların davalı ferdi kaza sigorta şirketine ne zaman başvurduğu dosya kapsamından anlaşılamasa da, davalı taraf 08/03/2013 tarihinde zararın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılamayacağını bildirmiştir. İşbu dava ise 02/06/2016 tarihinde açılmış olup, davalı taraf süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. İlk derece mahkemesince dava konusu olayda dava tarihi ve olay tarihi dikkate alındığında ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiş, davalı tarafça bu husus istinaf sebebi yapılmış ancak bölge adliye mahkemesince zamanaşımı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Eldeki davada ceza zamanaşımı uygulanamayacağına göre 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu durumda yerel mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. ..... gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.