Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 09/01/2019 tarih 2019 /İHK-352 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 04/05/2018 günü davalının kasko sigortası ile sigortaladığı aracının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 15.822,83 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 57.049,22 TL'ye yükseltmiştir. Karşı taraf (sigorta şirketi) vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonunca, talebin kabulü ile 56.226,39 TL'nin davalı tarafından ödenmesine karar verilmiş, taraf vekillerince Komisyon nezdinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya...
4. Hukuk Dairesi 2021/8949 E. , 2022/6102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 09/01/2019 tarih 2019 /İHK-352 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 04/05/2018 günü davalının kasko sigortası ile sigortaladığı aracının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 15.822,83 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 57.049,22 TL'ye yükseltmiştir. Karşı taraf (sigorta şirketi) vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonunca, talebin kabulü ile 56.226,39 TL'nin davalı tarafından ödenmesine karar verilmiş, taraf vekillerince Komisyon nezdinde itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı ger...