Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 10.10.2010 tarihli sözleşme ile davalıya ait evin tadilat işinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamındaki işler ile ilave işlerin de tamamlandığı halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar...
6. Hukuk Dairesi 2021/1280 E. , 2022/1746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 10.10.2010 tarihli sözleşme ile davalıya ait evin tadilat işinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamındaki işler ile ilave işlerin de tamamlandığı halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının sözleşme ile yapmayı üstlendiği işlerden bir kısmını yapmadığını, bir kısmının da kararlaştırılan nitelik ve kalitede olmadığını, ödemenin ise fazlasıyla yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 tarih ve 2016/5282 Esas, 2018/382 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, takibin 33.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 10.10.2010 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibine ait evin tadilatı ve çevre düzenlemesi yapım işini üstlenmiştir. Bu sözleşmede yapılacak işlerin listesi, dış cephede yapılacak işte yüklenicinin görevleri ile ödeme şartları belirlenmiş ve işin toplam tutarı 55.000,00 TL KDV götürü bedel olarak kararlaştırılmıştır. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 tarih ve 2016/5282 Esas, 2018/382 Karar sayılı bozma ilâmında, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen ikinci bilirkişiden davacı tarafça ibraz edilen sözleşme suretindeki yapılacak işler listesi bölümünün 16. maddesinin üstü çizilmemiş kabul edilerek eksik ve kusurlar dikkate alınarak düşülmek ve her iki kattaki banyonun tadilatının yapılacağının kararlaştırıldığı kabul edilmek suretiyle sözleşme konusu iş kapsamında gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oranı sözleşme bedeli 55.000,00 TL KDV'ye uygulayarak sözleşme kapsamında hak edilen bedel ile sözleşme dışı ve davalı iş sahibi yararına fazla imalât yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunların nelerden ibaret olduğu ve yapıldığı ileri sürülen 2011 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, hesaplanacak hak edilen sözle...