"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Birleşen 2013/206 Esas Sayılı Davada Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Sistemleri Ticaret A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R...
6. Hukuk Dairesi 2022/734 E. , 2022/1751 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Birleşen 2013/206 Esas Sayılı Davada
Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Sistemleri Ticaret A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı iş sahibi ...ve davalı yüklenici arasında düzenlenen 17/02/2010 tarihli sözleşmenin işveren ve ihracatçı yükümlülükleri başlığını taşıyan 10.2 maddesi uyarınca yüklenici tarafından temin edilen malzeme ve tesisatların ihracatçıya üretim mahallinde teslim edileceği, teslim edildiği yerden itibaren ihracat çıkış işlemlerinin müvekkili ihracatçı firma tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının edimleri yerine getirmemesi nedeniyle dava dışı işveren şirketin talimatı ile sözleşmenin 12/02/2013 tarihinde feshedildiğini, davalı yüklenicinin cari hesap bakiyesini ödemediğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile dava dışı işveren şirket arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkili şirketin işveren şirketten hakediş alacakları bulunduğunu, avansın projede kullanılacak malzemeler için kullanıldığını, davacı şirkete karşı ödemezlik definin ileri sürülmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketler ile müvekkili arasında Libya'da inşa edilen Burj-Al Baher adlı projenin dış cephe işlerinin müvekkili tarafından yüklenici sıfatı ile yapılmasına ilişkin 17.02.2010 tarih ve 11.400.000,00 EURO bedelli sözleşme akdedildiğini, davalı ...ile ... firmaları arasında organik bağ bulunduğunu, taraflar arasında kurulu sözleşmenin feshi, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi gibi işlemlerin de davalı tarafından gerçekleştirildiğini, alüminyum profiller ve diğer montaj elemanlarının Libya'ya gönderildiği halde Libya'da yaşanan olaylar nedeniyle davalı yanca işlerin askıya alınması nedeniyle camların zayi olduğunun anlaşıldığını, davalı yanca keşide edilen Beyoğlu 38. Noterliği'nin 18.02.2013 tarih ve 02087 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız bir şekilde fes...