Hükümler : a) Mahkûmiyet; Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 01.07.2019 tarih 2017/264 esas ve 2019/350 karar b) İstinaf talebinin süre yönünde reddi; Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 05.09.2019 tarih 2017/264 esas ve 2019/530 ek karar c) İstinaf talebinin esastan reddi (sanık ... yönünden) İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ... ve ... yönünden) Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tararından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanık ... hakkında yapılan incelemede: İlk derece mahkemesi tarafından 01.07.2019 tarihinde sanık müdafiine tefhim edilen hükmün, sanık müdafii tarafından bir haftalık yasal istinaf süresinden sonra 03.09.2019 tarihinde istinaf edildiği, ilk derece mahkemesince verilen...
10. Ceza Dairesi 2020/14639 E. , 2022/3989 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 01.07.2019 tarih 2017/264 esas ve 2019/350 karar b) İstinaf talebinin süre yönünde reddi; Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 05.09.2019 tarih 2017/264 esas ve 2019/530 ek karar c) İstinaf talebinin esastan reddi (sanık ... yönünden) İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ... ve ... yönünden)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tararından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanık ... hakkında yapılan incelemede: İlk derece mahkemesi tarafından 01.07.2019 tarihinde sanık müdafiine tefhim edilen hükmün, sanık müdafii tarafından bir haftalık yasal istinaf süresinden sonra 03.09.2019 tarihinde istinaf edildiği, ilk derece mahkemesince verilen 05.09.2019 tarihli red kararının yasaya uygun olduğu belirtilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği ve bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca, "istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararlar itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin talebinin 696 sayılı KHK ile 5271 sayılı CMKnın 299. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. Sanık ...ın zincirleme suç kapsamında 5 (beş) eyleminin sabit olduğu nazara alınarak TCK'nın 43. maddesi gereğince cezasından 1/3 oranından daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, anca...