Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1707-2021/1573 İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde 6.12.2016 tarihinden 28.2.2017 tarihine kadar çalıştığını ve haksız...
10. Hukuk Dairesi 2021/13102 E. , 2022/4510 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1707-2021/1573 İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde 6.12.2016 tarihinden 28.2.2017 tarihine kadar çalıştığını ve haksız yere işten çıkarıldığını, ancak çalışmalarının SGKna geç ve eksik bildirildiğini iddia ile Davalıya ait işyerinde 6.12.2016 28.2.2017 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davacının iddiasının doğru olmadığını, müvekkili nezdinde 13.1.2017 tarihinden 2.2.2017 tarihine kadar alüminyum kompozit cephe kaplamacısı olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca çalışma saatlerine uygun hareket etmediğini, hatta işe gelmediği günlerin dahi olduğunu, müvekkili işverenin davacının çalıştığı günlerin bedelini eksiksiz olarak kendisine ödediğini, Feri müdahil Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle, Kurum kayıtlarının tetkikinde; davacının, diğer davalıya ait 1560107.35 sicil sayılı işyerinden 13.1.2017 tarihli işe giriş ve 2.2.2017 tarihinde işten çıkış bildirgesinin verildiğini tespit edildiğini, bu tarihler arasında davacının 21 gün çalışmasının bulunduğunun görüldüğünü, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kısmen kabulü ile; Davacı ...in, davalı işveren ...e ait 1560107.35 sicil nolu işyerinde 06/12/2016 02/02/2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 58 gün çalıştığı, 21 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 37 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, B-BAM KARARI ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 25.06.2019 tarih, 2017/137 Esas ve 2019/240 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı ...