Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 20/11/2019 Gün 2018/3134 E- 2019/10894 K sayılı ilamında; ....Mahkemece birleşen dosya dava dilekçesinin davalı ...Ş'ne tebliğ edilmesi için çıkarılmış ve usulüne uygun yapılmış tebligat bulunmamaktadır. Yargılama aşamasında alınan, bilirkişi raporunun tebliği üzerine mahkemece verilen iki haftalık sürenin bu rapora karşı beyanda bulunulması için verildiğinden bu beyan dilekçesinde ileri sürülen davalı ...Ş'nin zamanaşımı definin de süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Somut olayda, kaza 03.09.2004 tarihinde meydana gelmiş, birleşen dava 20.07.2012 tarihinde açılmıştır. Birleşen davanın açıldığı tarihte 765...
4. Hukuk Dairesi 2021/21932 E. , 2022/6184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 20/11/2019 Gün 2018/3134 E- 2019/10894 K sayılı ilamında; ....Mahkemece birleşen dosya dava dilekçesinin davalı ...Ş'ne tebliğ edilmesi için çıkarılmış ve usulüne uygun yapılmış tebligat bulunmamaktadır. Yargılama aşamasında alınan, bilirkişi raporunun tebliği üzerine mahkemece verilen iki haftalık sürenin bu rapora karşı beyanda bulunulması için verildiğinden bu beyan dilekçesinde ileri sürülen davalı ...Ş'nin zamanaşımı definin de süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Somut olayda, kaza 03.09.2004 tarihinde meydana gelmiş, birleşen dava 20.07.2012 tarihinde açılmıştır. Birleşen davanın açıldığı tarihte 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesindeki ceza üst sınırı gözetilerek aynı Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu açıktır. Bu husus mahkemeninde kabülündedir. O halde mahkemece birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş'nin zamanaşımı definin kabulüne karar verilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden zamanaşımı def'inin reddedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. -Dava konusu olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalılar araç maliki ve sürücü yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Asıl dosyada davalı ... ise kazaya neden olan aracın Zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Sigorta şirketi yönünden de daha önce başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden ...