Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihi aynı zamanda 29.11.2011 tarihi de olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak sadece 27.11.2011 tarihinin gösterilmesi, mahallinde eklenmesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir. I-Sanıklar hakkında 27-28 Kasım 2011 tarihleri arasında işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay olarak belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 145. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 9 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay hapis cezasına, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığında 2 yıl 2 ay 7 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6...
6. Ceza Dairesi 2021/9532 E. , 2022/4489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihi aynı zamanda 29.11.2011 tarihi de olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak sadece 27.11.2011 tarihinin gösterilmesi, mahallinde eklenmesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir. I-Sanıklar hakkında 27-28 Kasım 2011 tarihleri arasında işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay olarak belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 145. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 9 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay hapis cezasına, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığında 2 yıl 2 ay 7 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 9 ay 25 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edildiği, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında 28-29 Kasım 2011 tarihleri arasında işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-28-29 Kasım 2011 tarihleri arasında işlenen 2. eylemde mağdur sayısı tek olduğundan TCKnın 43/2. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanıkların aynı anda birden fazla mağdura ait eşyayı çaldıkları belirtilerek cezalarında TCKnın 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini, 2-5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay olarak belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 145. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 9 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye değişik gerekçeyle aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUKun 322. maddesinin verdiği ye...