SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; 14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık...
6. Ceza Dairesi 2021/9537 E. , 2022/4400 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; 14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında temel ceza olarak belirlenen 5 yıl hapis cezasından 5237 sayılı TCKnın 143. maddesi gereğince 1/2 oranında yapılan arttırımda 7 yıl 6ay yerine 7 yıl hapis cezası belirlenmesi ve devamında TCKnın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 6 yıl 3 ay yerine 5yıl 15ay hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUKnın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarından TCK'nın 143. maddesi ile ilgili hüküm fıkrasından 7 yıl hapis ve TCK'nın 62. maddesi ile ilgili hüküm fıkrasından 5 yıl 15 ay hapis çıkarılarak yerlerine sırasıyla 7 yıl 6 ay hapis ve 6 yıl 3 ay hapis eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir. Ancak; Daha önce kasıtlı suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş sanık hakkında Evvelce hükmün açıklanma...