Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/112 · K. 2022/2580
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/112 K. 2022/2580

E. 2021/112K. 2022/258030 Mart 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbozma kararıtekerrürtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.12.2019 tarih ve 2016/777 E. - 2019/1417 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ve ...nin oğlu, diğer müvekkillerinin ise kardeşi olan ... nın 09.12.2001 tarihinde evlerinin banyosunda bulunan LPG tüplü şofbenden sızan gaz nedeniyle karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin derin acı ve ızdıraba düştükleri gibi desteklerini de yitirdiklerini, ölüm...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2021/112 E. , 2022/2580 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.12.2019 tarih ve 2016/777 E. - 2019/1417 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...ve ...nin oğlu, diğer müvekkillerinin ise kardeşi olan ... nın 09.12.2001 tarihinde evlerinin banyosunda bulunan LPG tüplü şofbenden sızan gaz nedeniyle karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin derin acı ve ızdıraba düştükleri gibi desteklerini de yitirdiklerini, ölüm olayından LPG tüpünün üreticisi davalı ...Ş. ile tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000.- TL maddi, 18.000.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sorumlu kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05.05.2009 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 45.013 TL'ye çıkarmış, birleşen 2011/713 Esas sayılı davada; davalı ..., Aksigorta ve Arçelik firmalarından 63.615.- TL maddi ve 18.000.- TL manevi tazminatın tahsilini, birleşen 2018/1338 Esas sayılı davada; ... için 26.060,00 TL, ... için 26.271,00-TL olmak üzere toplam 52.331,00 TL'nin davalılar Ergaz A.Ş. ve Arçelik A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaya cevabında, olaya sebebiyet veren LPG tüpünün müvekkillerine ait olduğunun ispatlanması gerektiğini, olaydan ötürü müvekkiline kusur ve sorumluluk isnadının mümkün bulunmadığını, ıslahla artırılan tutar için davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, ölüm olayının doğrudan gaz sızmasına dayalı meydana gelmediğini, şofbenin yanlış montajından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekillerinin 15.05.2009 tarihli dilekçeleri uyarınca davaya dahil edilen Arçelik A.Ş. vekili, müvekkilinin davaya dahil edilmesinin usule aykırı olduğu gibi zamanaşımının geçmiş bulunduğunu savunarak davacı taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacıların mirasçısının şofbenle banyo yaparken vefat ettiği, şofben üreticisi Arçelik firmasının montaj kılavuzunda şofbenin banyolarda kullanılabilir olduğunu belirttiği, bu konuda önleyici uyarılarda bulunmadığı, olayda %50 kusurunun olduğu, ş...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/2227 · K. 2022/5256

29 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/24273 · K. 2022/9297

22 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2222 · K. 2022/6738

6 Ekim 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/3574 · K. 2022/3626

27 Haziran 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2021/10129 · K. 2022/5513

10 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2520 · K. 2022/3557

28 Nisan 2022