Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 04/10/2018 gün, 2017/2379 E- 2018/8613 K sayılı ilamında .... 13 ada 2 ve 3 parsellerdeki borçlu hissesini 17.000,00 TL'ye 07/10/2010 tarihinde davalı ...nın satın aldığı, borçlu hissenin gerçek değerini 45.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı ...nın 134.000,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiği, ödemeyi de davalı borçlunun annesi davalı ... hesabına yatırıldığını beyan etmesine rağmen banka dekontu ibraz edemediği, davalı ...'ye ait hesabın kim tarafından açıldığı ve 134.000,00 TL'nin kim tarafından yatırıldığının ise araştırılmadığı, ayrıca;...
4. Hukuk Dairesi 2021/23967 E. , 2022/6275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 04/10/2018 gün, 2017/2379 E- 2018/8613 K sayılı ilamında .... 13 ada 2 ve 3 parsellerdeki borçlu hissesini 17.000,00 TL'ye 07/10/2010 tarihinde davalı ...nın satın aldığı, borçlu hissenin gerçek değerini 45.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı ...nın 134.000,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiği, ödemeyi de davalı borçlunun annesi davalı ... hesabına yatırıldığını beyan etmesine rağmen banka dekontu ibraz edemediği, davalı ...'ye ait hesabın kim tarafından açıldığı ve 134.000,00 TL'nin kim tarafından yatırıldığının ise araştırılmadığı, ayrıca; davalı ... tarafından alınan 13 ada 2 ve 3 parsellerin bitişiğindeki taşınmazın ...'nın eşi ...'e ait olduğu, bu halde borçlu ile taşınmaz komşusu olan üçüncü kişi ...'nın borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olup olmadığının da değerlendirilmediği, Dava konusu 10 taşınmaz davalı üçüncü kişi ... tarafından elden çıkarıldığından, bu taşınmazların elden çıkarıldığı 07/10/2010 tarihindeki gerçek değerinin belirlenerek bu miktarın alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalı ...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken tazminat miktarı belirtilmeden kararın infaz kabiliyeti olmayacak şekilde hüküm tesisinin de isabetsiz olduğu, davanın bedele dönüşmesi halinde, bu bedelden borçlunun sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, Dava konularından 13 adet taşınmazı satın alan davalı ...nın bu taşınmazlardan 10 tanesini davalı ...'a sattığı, 3 adet taşınmazın ise davalı elinde kaldığı, elde kalan taşınmazlarla ilgili olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile taşınmazların tümü satılmış gibi bedele hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu...gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı tarafından davalı ...' ın 4.kişi olarak kötü niyetli olarak hareket ettiği hususu ispatlanamadığından, işbu davalı yönünden davanın reddine; Dava konusu 13 ada, 2 ve 3 nolu parseldeki taşınmazları devralan davalı ...' nın, bitişik parsellerindeki taşınmaz davalı ...' nın eşine ait olsa da, davalı ...' in taşınmazın bulunduğu yerde tanınan bir kişi olmadığı, davalı ...' yi tanımadığı, taşınmaz satış işlemlerinin vekaletname ile davalı ...' in akrabası olduğu anlaşılan dava dışı ... aracılığıyla yapıldığı, davalı ...' nın borçlunun mali durumunu bilebilecek durumda olmadığı, banka hesabına yatırılan tutarın kimin tarafından yatırıldığı belli değilse de, tutarın davalı ...' nın beyanları ile örtüştüğü, davacının da aksini ispata elverişli kayıt veya belge sunmadığı hep birlikte değe...