Davacı ...Elektrik Ve Ticaret A.Ş. ile davalı Savunma Sanayi Müsteşarlığı aralarındaki tazminat davasına dair Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/02/2020 tarihli ve 2017/125 E. 2020/138 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 20/10/2021 tarihli ve 2020/10857 E. 2021/10417 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile İngiltere'de konuşlu olan dava dışı ........., şirketi arasında 30.30.2009 tarihinde Elektronik Harp Test ve Eğitim Sahası Projesi K1 ve K3 Tedarik sözleşmesi imzalandığını; şirketin, sözleşmenin tarafı olan dava dışı yabancı firma tarafından verilmesi gereken teminat mektubunu muvafakatname ile Denizbank A.Ş. İstanbul...
3. Hukuk Dairesi 2021/9230 E. , 2022/2887 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ...Elektrik Ve Ticaret A.Ş. ile davalı Savunma Sanayi Müsteşarlığı aralarındaki tazminat davasına dair Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/02/2020 tarihli ve 2017/125 E. 2020/138 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 20/10/2021 tarihli ve 2020/10857 E. 2021/10417 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile İngiltere'de konuşlu olan dava dışı ........., şirketi arasında 30.30.2009 tarihinde Elektronik Harp Test ve Eğitim Sahası Projesi K1 ve K3 Tedarik sözleşmesi imzalandığını; şirketin, sözleşmenin tarafı olan dava dışı yabancı firma tarafından verilmesi gereken teminat mektubunu muvafakatname ile Denizbank A.Ş. İstanbul Ticarî Merkez Şube müdürlüğünden talep ettiğini; söz konusu talep üzerine, 26.03.2009 tarihli kesin teminat mektubunun davalı Savunma Sanayi Müsteşarlığı'na verildiğini; Savunma Sanayi Müsteşarlığı'nın 14.09.2012 tarihli yazısı ile teminat mektubunun 2.204.262,00 Euro bölümünün haksız olarak nakde çevrilmesinin talep edildiğini; talep üzerine banka tarafından 20.09.2012 tarihinde mektubun 2.204.262,00 EURO'luk bölümünün nakde çevrilerek ödendiğini; bakiye kısım olan 2.760.000-2.204.262=555.738 Euro ile 1.587.068,00 Euro tutarındaki ofset teminat mektubunun 15.10.2012 tarihinde davalı tarafından serbest bırakıldığını; bu işlemlerin tamamının davalının haksız şekilde ve sözleşmeye aykırı olarak teminat mektubunu nakde çevirmesi neticesinde oluştuğunu ileri sürerek bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi Denizbank A.Ş. İstanbul Ticari Merkez Şubesi tarafından verilmiş olan 26.03.2009 tarihli ve Mektup No:1170-TM-420 no.lu Teminat Mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesi ile gelir kaydedilen 2.204.262;00 Euro (İkimilyonikiyüzdörtbinikyüzaltmışikiEuronun), devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro bazında açılmış mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizin işletilmesi ile hesaplanacak tutarı ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazında bulunarak, dava dışı IRMAX firmasının, sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ve teminat mektubunun irat kaydedilmesinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 20/10/2021 tarih ve 2020/10857 E.- 2021/10417 K. sayılı ilamı ile onamasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Dava dışı yüklenici ...., firması ile yapılan sözleşmenin 39. maddesinde mücbir sebe...