MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/04/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 20/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Davacı vekili; davacı Şirket ile dava dışı ... arasında akdedilen 18/02/2009 tarihli sözleşme gereğince ... Şehirler...
7. Hukuk Dairesi 2021/3885 E. , 2022/2447 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/04/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 20/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Davacı vekili; davacı Şirket ile dava dışı ... arasında akdedilen 18/02/2009 tarihli sözleşme gereğince ... Şehirler Arası Otobüs Terminalinin işletme haklarının davacı şirkete verildiğini, bu kapsamda kiralama benzeri işletme haklarının tamamının devam eden sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait olduğunu, buna rağmen terminal içerisinde bulunan Z-20 nolu dükkanın davalı kurum tarafından 2009 yılından bu yana haksız olarak işgal edildiğini, dükkan içerisinde davalıya ait cihazların bulunduğunu, davalı ile aralarında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı halde dükkanın anahtarının davalı kurumda bulunduğunu, davalının haksız işgali nedeniyle müdahalesinin menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmazın haksız kullanımından dolayı müdahale tarihinden itibaren 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevaba cevap dilekçesinde ise bağımsız bölümün davalıya tahsisine ilişkin usulüne uygun alınmış encümen kararı bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili ; ... İl Telekom Müdürlüğü'ne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile belediye arasında ihale yapılmadan önce kamu hizmeti yapan kurumlarına, hizmetini sağlaması adına terminal içinde yer tahsisinin belediyece uygun görüldüğünü, tahsis için davalı şirketin 27/01/2009 tarihinde Belediye Başkanlığına müracat ettiğini ve 05/02/2009 tarihli yazı cevabı ile "talebiniz üzerine 10 yıl süre ile bedelsiz tahsisi uygun görülmüştür" şeklinde idarenin bilgisi, izni ve onayıyla dava konusu taşınmazın müvekkili şirketçe kullanılmaya başlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, Davalının... Merkez Şehirler Arası Otobüs Terminali Z-20 numaralı dükkana yapmış olduğu Müdahalenin Menine, 23.723,64 TL ecrimisil tazminatının 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 22.723,64 TL'sinin ıslah tarihi olan 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıda...