Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2017/87 Esas, 2019/68 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2017/87 Esas, 2019/68 Karar sayılı kararının kaldırılması ile davanın reddine yönelik 12/11/2019 tarihli kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 10/06/2020 tarihli ek karar ile temyiz karar harcı ve gider avansının verilen kesin süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
1. Hukuk Dairesi 2022/1332 E. , 2022/2588 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2017/87 Esas, 2019/68 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2017/87 Esas, 2019/68 Karar sayılı kararının kaldırılması ile davanın reddine yönelik 12/11/2019 tarihli kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 10/06/2020 tarihli ek karar ile temyiz karar harcı ve gider avansının verilen kesin süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 127, 219 ve 223 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanlarından intikal ettiğini, davalının kardeşi olduğunu, çekişme konusu taşınmazlardaki payların satışı konusunda dava dışı kardeşi ... ... ile aralarında şifahi olarak anlaştıklarını, hatta satış bedelini dahi aldığını, ancak tescil işleminin yapılmadığını, okuma yazma bilmediğini, bu durumu bilen davalının mirasbırakanlarından intikal eden taşınmaz için destekleme primi alacağını, bu nedenle vekaletname düzenlenmesi gerektiğini söylemesi üzerine, davalı kardeşini vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle dava konusu taşınmazlardaki payların davalı tarafından adına tescil ettirildiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiş, aşamadaki beyanında; dava konusu taşınmazların eşit şekilde dağıtılması gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasçıların aralarındaki fiili taksim sözleşmesine göre intikal eden taşınmazları paylaştıkları, dava konusu 127 parsel sayılı taşınmazın anneleri ... ...'a bırakıldığı, annelerinin ölümüyle intikal eden dava konusu taşınmazlar üzerinde elbirliği mülkiyetinin oluştuğu, ancak dava konusunun bu paya ilişkin olmadığı, babalarından intikal eden 3/36 paya yönelik olduğu, bu sebeple paylı mülkiyet hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği, davacı tarafından verilen vekaletnamenin dava konusu taşınmazların satışına yönelik olmadığı, davalı tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak davacıya ait dava konusu taşınmazdaki payların davalıya devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istin...