Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.09.2015 tarih ve 2015/595 E. - 2015/808 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "Kömürhan+Şekil" ibareli markasının bulunduğunu ve bu marka ile lokanta işleterek müşterilerine hizmet verdiğini, davalının aynı ibareyi işletmesinin her iki cephe camında yer alan bez afişler üzerinde kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
11. Hukuk Dairesi 2021/7200 E. , 2022/2618 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.09.2015 tarih ve 2015/595 E. - 2015/808 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "Kömürhan+Şekil" ibareli markasının bulunduğunu ve bu marka ile lokanta işleterek müşterilerine hizmet verdiğini, davalının aynı ibareyi işletmesinin her iki cephe camında yer alan bez afişler üzerinde kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.-TL maddi ve 10.000.-TL manevi tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına eylemli uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, "Kömürhan+Şekil" ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davalının işletmesinin her iki cephesinde "Meşhur Kömürhan Kavurmasıyla Hizmetinizdeyiz" ibareli bez afişleri astırdığı, afişlerde "Kömürhan Kavurması" ibaresinin ön plana çıkarıldığı, bu haliyle karıştırma ihtimali ve tecavüz halinin doğduğu, ayrıca hem işaret benzerliği hem hizmet sektörünün aynı olması sebebiyle sınıfsal benzerliğin de bulunduğu, maddi tazminatın hesaplanmasının mümkün olmaması karşısında takdiren 2.500.-TL maddi tazminat ile 5.000.-TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tescilli markaya yönelik tecavüzünün önlenmesine, 2.500.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren, 5.000.-TL manevi tazminatın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 53,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.