Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 17.778,00 TL'nin kat maliki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; davacının yapı ruhsat sahibi olduğu ve anayapıda mimari projesine aykırı olarak yapılan çekme kat üzerindeki çatının yıkılması nedeniyle oluşan zararın tazminine yönelik davada, projeye aykırı çatı katının ve çatının yapılmasından davacı yanın sorumlu olduğu anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile...
5. Hukuk Dairesi 2022/2716 E. , 2022/5798 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Davacı vekili, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 17.778,00 TL'nin kat maliki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; davacının yapı ruhsat sahibi olduğu ve anayapıda mimari projesine aykırı olarak yapılan çekme kat üzerindeki çatının yıkılması nedeniyle oluşan zararın tazminine yönelik davada, projeye aykırı çatı katının ve çatının yapılmasından davacı yanın sorumlu olduğu anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.