1-Katılan vekilinin sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 17/02/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 03/04/2015 tarihli dilekçesiyle temyiz eden katılan vekilinin, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanık müdafinin, sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, verilecek ceza iki katına kadar artırılır cümlesindeki iki katına ibaresinin...
2. Ceza Dairesi 2020/33543 E. , 2022/6186 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılan vekilinin sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 17/02/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 03/04/2015 tarihli dilekçesiyle temyiz eden katılan vekilinin, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Sanık müdafinin, sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, verilecek ceza iki katına kadar artırılır cümlesindeki iki katına ibaresinin çıkartılarak yerine bir katına ibaresinin eklenmiş olması ve mahkemece Kanunun 151/1. maddesine göre belirlenen 120 gün adli para cezasının, bu değişikliğe uygun olarak Kanunun 152/2-a maddesi uyarınca 240 gün adli para cezası olarak belirlenmesi karşısında, hüküm fıkrasındaki 2 katına kadar ibaresinin 1 katına kadar şeklinde düzeltilmesi mahallinde mümkün yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir. hükmü gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUKnın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 ...