"İçtihat Metni"Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 35/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2019 tarihli ve 2017/115 esas, 2019/323 sayılı kararının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 10/02/2020 tarihli ve 2019/1576 esas, 2020/396 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2020 tarihli ve 2017/115 esas, 2019/323 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci İZMİR 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2021 tarihli ve 2021/127 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen...
2. Ceza Dairesi 2022/525 E. , 2022/6148 K.
"İçtihat Metni"Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 35/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2019 tarihli ve 2017/115 esas, 2019/323 sayılı kararının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 10/02/2020 tarihli ve 2019/1576 esas, 2020/396 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2020 tarihli ve 2017/115 esas, 2019/323 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci İZMİR 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2021 tarihli ve 2021/127 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/11/2021 gün ve 94660652-105-35-21719-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2021 gün ve 2021/135192 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 21/12/2020 tarihli ve 2020/24371 esas, 2020/19540 karar sayılı ilamında yer alan, "hükümlünün yargılama sırasında antisosyal kişilik bozukluğu olduğuna ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi bu konuda dosyada herhangi bir bilgi ve belge de bulunmaması, ... suç tarihinden önce düzenlenen, hükümlüde antisosyal kişilik bozukluğu (kronik nitelik kazanmış) olduğu ve askerliğe elverişli olmadığına dair sağlık kurulu raporunun hükmün kesinleşmesinden sonra ibraz edilmesi karşısında; anılan raporun, 5271 sayılı CMKnin 311/1-e maddesi kapsamında yeni delil ortaya konulması olarak değerlendirilerek, 5237 sayılı TCKnin 32. maddesine göre hükümlünün suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek rapor ile tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2019 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 26/06/2009 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda hükümlünün "antisosyal kişilik" şeklinde tanısı bulunduğunun tespit edildiği ve mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da anılan hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi u...